Недавнее исследование, проведенное организацией MITRE Corporation, выявило, что пол онлайн пользователя можно легко определить, основываясь на том запасе слов, который каждый пользователь использует в сети.
Показаны сообщения с ярлыком психология. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком психология. Показать все сообщения
четверг, 3 ноября 2011 г.
пятница, 28 октября 2011 г.
Как завоевать мужчину, как соблазнить мужчину, как влюбить в себя мужчину, как понравиться мужчине, как заинтересовать мужчину. ()
Время идет, а его все нет рядом. И знакомых много, а его, единственного, пока не встретила…
четверг, 27 октября 2011 г.
Интернет это слабость ленивых или способ самовыражения? Самооценка в интернете. (Internet is a weakness or a lazy way of expression? Self-assessment on the Internet)
Одна из наболевших тем - интернет и человечество. Казалось бы что тут непонятного: всякие сайты знакомств, игрушки и т.д. и т.п. люди обленились, потеряли интерес к реальной жизни, зачем куда-то выходить, когда это можно найти в интернете? И товар, и друзей, и даже партнёра. Но мы упустили один важный момент из составной- человек и интернет- самооценка...
четверг, 13 октября 2011 г.
суббота, 17 сентября 2011 г.
10 самых жестоких опытов психологов. (10 most brutal experiences of psychologists)
Психология как наука приобрела популярность в начале ХХ века. Благородная цель – узнать больше о тонкостях человеческого поведения, восприятия, эмоционального состояния – не всегда достигалась столь же благородными средствами. Психологи и психиатры, стоявшие у истоков многих ответвлений науки о человеческой психике, проводили такие эксперименты на людях и животных, которые сложно назвать гуманными или этичными. Вот десяток из них:
«Чудовищный эксперимент» (1939 год)
В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Давенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками.
В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в «негативной» группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный «чудовищным», долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.
Проект «Аверсия» (1970 год)
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. В ход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации.
Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1 000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не поддавался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола.
В большинстве случаев «пациентами» были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Тогдашний руководитель «исследования», доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.
Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
В 1971 году эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей.
Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации.
«Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось.
«Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить «заключенных» и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» стало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до крайней степени: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.
В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик.
К ужасу экспериментаторов оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к «заключенным», еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям. На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм «Эксперимент» (2001).
Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)
Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако, некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент 1969 года, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам.
Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колоться», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение.
Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, «сидевшие» на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть.
Животные-»наркоманы», предпочитавшие «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.
Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).
Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.
И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора.
В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.
Крошка Альберт (1920 год)
Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. В 1920 году, изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть.
В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой.
Спустя неделю опыт повторили – в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы. Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.
Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.
В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное.
Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.
Эксперимент Милгрэма (1974 год)
Эксперимент 1974 года Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование». В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером «по жребию» распределялись роли «учителя» и «ученика». В действительности испытуемому всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».
«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор ставил целью исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. «Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт.
Дальше «учитель» уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста».
По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если «учитель» колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.
Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали «ученика» электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.
Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% «учителей», независимо от времени и места эксперимента.
Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным «приказом». Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над «учеником» и, нажимая на кнопку, были уверены, что «ученик», неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам.
В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
«Источник отчаяния» (1960 год)
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. В 1960 году, исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали.
У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
Мальчик, которого воспитали как девочку (1965 год)
В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако, из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.
Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты о «успешном» развитии своего подопытного.
«Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако, и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс.
В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.
Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
TRANSLATION
Psychology as a science has gained popularity in the early twentieth century. A noble goal - to learn more about the intricacies of human behavior, perception, emotional state - is not always achieved as precious resources. Psychologists and psychiatrists, who founded many branches of science of the human psyche, made such experiments on humans and animals, which can hardly be called humane or ethical. Here are ten of them:"Monstrous Experiment" (1939)
In 1939, Wendell Johnson of the University of Iowa (USA) and his graduate student Mary Tudor had a shocking experiment involving 22 orphans from Davenport. Children were divided into control and experimental groups. Half of the children told the experimenters how cleanly and correctly, they say. The second half of children waiting unpleasant moments: Mary Tudor, sparing no adjectives, sarcastically derided the slightest flaw in their speeches, in the end he called all the pathetic stutterer.
As a result of the experiment, many children who have never experienced problems with speech and as fate would have been a "negative" group, they developed all the symptoms of stuttering, which persisted throughout their lives. The experiment, later called "monstrous", long concealed from the public for fear of damaging the reputation of Johnson: Similar experiments were carried out later on prisoners of concentration camps in Nazi Germany. In 2001, Iowa State University officially apologized to the victims in the study.The project "Avers" (1970)
The army of South Africa from 1970 to 1989 carried out a secret program to clean up the army ranks of the military sexual orientation. In the course went all the tools from electroshock therapy to chemical castration.
The exact number of victims is unknown, however, according to military doctors during a "cleansing" the different forbidden experiment of human nature were about 1000 troops. Army psychiatrists on behalf of the command vengeance "eradicated" homosexuals: those who have not succumbed to "cure" were sent to shock therapy, forced to take hormones, and even subjected to sex change operations.
In most cases, "patients" were young white men aged 16 to 24 years. The then head of the "investigation", Dr. Aubrey Levin, now a professor of psychiatry at the University of Calgary (Canada). In private practice.Stanford Prison Experiment (1971)
In 1971, an experiment with an "artificial prison" was not intended by its creator as being unethical or harmful to the psyche of its participants, but the results of this study shocked the public. Renowned psychologist Philip Zimbardo has decided to study the behavior and social norms of individuals placed in unusual conditions for them in prison and forced to play the role of prisoners and guards.
To do this in the basement of the Faculty of Psychology equipped with simulated prison, and student volunteers of 24 people divided into "prisoners" and "guards". It was assumed that the "prisoners" was originally placed in a situation in which they will experience the personal disorientation and regression up to complete depersonalization.
"Guards" did not give any specific instructions regarding their roles. At first, students do not really understand how they should play their roles, but on the second day of the experiment, all fell into place: Insurrection "prisoners" were brutally suppressed by "guards". Since then, the behavior of both parties has changed radically.
"The Watchers" have developed a special system privileges, designed to divide the "prisoners" and settle in their distrust of each other - one by one they are not as strong as, together, and therefore easier to "protect". "Guards" began to seem that the "prisoners" are always ready to pick up a new "revolt" and intensified monitoring system to an extreme degree, "prisoners" are not left alone with him even in the toilet.
As a result of "prisoners" began to experience emotional distress, depression, and helplessness. After some time to visit "prisoners" came "prison chaplain." When asked their names, "prisoners" often referred to their numbers, not names, but a question of how they are going to get out of prison, led them to a standstill.
To the dismay of the experimenters found that "prisoners" absolutely got used to their roles and began to feel in this prison, and the "guards" had real emotions and sadistic intentions with respect to the "prisoners", a few days ago their former good friends. It seemed that both parties completely forgot that all this - just an experiment. Although the experiment was scheduled for two weeks, he was terminated prematurely after only six days on ethical grounds. On the basis of this experiment Hirshbigel Oliver made the film "Experiment" (2001).Studies on the effects of drugs on the body (1969)
It must be admitted that some of the experiments conducted on animals, helping scientists to invent a medicine that may later save tens of thousands of lives. However, some studies have become all the boundaries of ethics. An example is an experiment in 1969, designed to help scientists understand the rate and extent of human addiction to narcotics.
The experiment was conducted in rats and monkeys, as in the animal closest to man in physiology. Animals trained to self-inject a dose specific drugs: morphine, cocaine, codeine, amphetamines, etc. Once the animals have learned to their own, "prick", the experimenters left them a large amount of drugs, provided the animals themselves and started watching.
Animals are so taken aback that some of them even tried to escape, and while under the influence of drugs, they maim and felt no pain. Monkeys taking cocaine began to suffer from convulsions and hallucinations: poor animals tore his finger bones. Monkeys, "sitting" on amphetamines, pulled in his entire coat.
Animals' junkie "who preferred" cocktail "of morphine and cocaine, died within 2 weeks after starting medication. Although the purpose of the experiment was to understand and assess the effects of drugs on the human body with the intention of further developing effective drug treatment, ways to achieve results can hardly be called humane.Experiments Landis: spontaneous facial expressions and subordination (1924)
In 1924, Carini Landis of the University of Minnesota began to study human facial expressions. The experiment, started by scientists, was to identify common patterns of groups of facial muscles responsible for expression of individual emotional states, and find a facial expression, typical of the fear, embarrassment, or other emotions (assuming a typical facial expression, typical for most people).
The subjects were his own students. To make facial expressions more distinct, he painted the faces of the subjects line of burnt cork, and then furnish the thing, capable of causing strong emotions made them smell ammonia, listen to jazz, look at pornographic pictures and put hands in a bucket of frogs. At the time of expression of emotions students photographed.
And all would be fine, but the last test that Landis has subjected students caused rumors to the broad community of scientists and psychologists. Landis asked each subject's head cut off the white rat. All study participants initially refused to do so, many cried and cried, but then most of them agreed to do it. Worst of all was the fact that most participants in the experiment, so to speak, in life and not hurt a fly and absolutely no idea how to implement the orders of the experimenter.
As a result, the animals have caused much suffering. The consequences of the experiment were much more important than the experiment itself. No patterns in facial expression researchers could not be found, however, psychologists have evidence of how easily people are willing to obey authority and do what in normal life situations would not have done.Little Albert (1920)
John Watson, the father of behavioral trends in psychology, worked as a Research nature of fears and phobias. In 1920, studying the emotions of infants, Watson, among others, became interested in the possibility of the formation of fear responses in relation to objects that previously did not cause fear. The scientist tested the possibility of forming an emotional reaction of fear of white rats in the 9-month-old boy Albert, who is not afraid of a rat and even liked to play with her.
During the experiment, within two months of a baby orphan from the orphanage showed the manual white rat, rabbit, white, cotton wool, a Santa Claus mask with a beard, etc. After two months of a child seated on a mat in the middle of the room and allowed to play with the rat. Initially, the child did not afraid of rats and quietly playing with her. After some time, Watson began to strike the iron hammer on the metal plate behind the child whenever Albert touched the rat. After repeated blows, Albert began to avoid contact with the rat.
A week later the experiment was repeated - this time on the band was hit five times by simply placing the rat in the crib. The baby was crying already just at the sight of the white rat. Even five days later Watson decided to check whether the child is afraid of similar objects. The child was afraid of a white rabbit, cotton wool, a Santa Claus mask. As the loud sounds when displaying items published scholar, Watson concluded that the transfer reactions of fear. Watson suggested that many fear, antipathy and anxiety of adults are formed in early childhood. Unfortunately, Watson was unable to save the baby from its Alberta groundless fear, which was fixed for life.Learned helplessness (1966)
In 1966, psychologists Mark Seligman and Steve Maier held a series of experiments on dogs. The animals were placed in the cell, pre-divided into three groups. The control group in a time released without causing any harm, the second group of animals were subjected to repeated electric shock, which can be stopped by pressing a lever from inside, and the third group of animals subjected to sudden shock current, which could not be prevented.
As a result, the dogs formed the so-called "learned helplessness" - a reaction to unpleasant stimuli, based on the conviction of helplessness in the world around them. Soon the animals started to show signs of clinical depression. After a while the dogs from the third group was released from the cells and placed in open cages, from which it was easy to escape. Dogs again subjected to electric shocks, but none of them have not even thought about running away. Instead, they passively respond to the pain, accepting it as inevitable.
The dogs have learned for themselves from the previous negative experiences that escape is impossible and never made any attempt to escape from the cell. Scientists have suggested that human reaction to stress is a lot like a dog, people become helpless after several failures, one after another. It is unclear just cost if such a banal conclusion suffering poor animals.Milgram Experiment (1974)
Experiment Stanley Milgram in 1974 from Yale University, the author described in his book "Obedience to authority: an experimental study." The experiment involved the experimenter, the subject and the actor who played the role of another subject. At the beginning of the experiment between the test and the actor "by lot" were distributed as a "teacher" and "student". In fact, the subject always got it the role of "teacher" and hired an actor has always been a "disciple."
"Master" before the start of the experiment were told that the purpose of experience - ostensibly to identify new methods of storing information. In reality, the experimenter aimed to investigate the behavior of the person receiving the instructions, at odds with its internal rules of behavior, from a reputable source. "Apprentice" was tied to a chair, to which was attached to electric shock. As a "disciple" and "teacher" received the "demonstration" an electric shock of 45 volts.
Then the "teacher" went into another room and was on speakerphone to give "disciple" for memorizing simple tasks. With each error the student subject had to press a button, and the student received an electric shock of 45 volts. In reality, the actor who played a student just pretended that receives electric shocks. Then, after every mistake the teacher had to increase the voltage to 15 volts. At some point, the actor began to demand an end to the experiment. "Master" began to doubt, and the experimenter on this answer: "The experiment requires that you continue. Continue, please. "
As the voltage increases the actor played an increasingly severe discomfort, then pain and finally broke in a scream. The experiment lasted until the voltage of 450 volts. If the "teacher" hesitated, the experimenter assured him that he takes full responsibility for the experiment and for the safety of "student" and that the experiment should be continued.
The results were shocking: 65% of "teachers" gave a discharge of 450 volts, knowing that the "student" feels terrible pain. Contrary to all the experimenters to preliminary estimates, the majority of the subjects obeyed the instructions directed the experiment, the scientist and punish "student" with electric shocks, and a series of tests of forty subjects no one stood up to the level of 300 volts, five refused to obey only after this level, and 26 "teachers" from 40 reached the end of the scale.
Critics said that the hypnotized subjects authority at Yale University. In response to this criticism, Milgram repeated the experiment by removing the wretched room in the town of Bridgeport (Conn.) under the guise of 'Research Association of Bridgeport. " The results are not qualitatively changed: 48% of participants agreed to go to the end of the scale. In 2002, the consolidated results of similar experiments showed that by the end of the income scale from 61% to 66% of "teachers", regardless of the time and place of the experiment.
Findings from the experiment followed by the most frightening: unknown dark side of human nature is inclined to mindlessly obey not only the authority and perform the most unimaginable directions but also to justify their own behavior received "order." Many study participants felt a sense of superiority over the "pupil" and, pressing a button, be sure that the "student", answered the question correctly will receive their just deserts.
Finally, experimental results showed that the need for obedience to authority is rooted in our consciousness so deeply that the subjects continued to follow the instructions, despite the moral suffering and a strong inner conflict."The source of despair" (1960)
Their cruel experiments Harry Harlow conducted on monkeys. In 1960, exploring the question of exclusion of individuals and methods of protection against her, Harlow took away baby monkey from his mother and placed in a cage all alone, and chose those babies who have contact with his mother was the most robust. The monkey was kept in a cage a year, after which it was released.
Most specimens were found various mental disorders. The scientist concluded that: even a happy childhood is not a defense against depression. The results, to put it mildly, is not impressive, such a conclusion could be done without a cruel experiments on animals. However, the movement to protect the rights of animals began just after the publication of the results of this experiment.The boy, who was raised as a girl (1965)
In 1965, an eight-month baby Bruce Reimer was born in Winnipeg, Canada, on the advice of doctors underwent the procedure of circumcision. However, due to an error Surgeon who performed the operation, the boy was completely damaged penis. Psychologist John Money of Johns Hopkins University in Baltimore (USA), to whom the advice the child's parents and advised them to "simple" way out of a difficult situation: the child's sex change and raise him as a girl, until he grew up and began to suffer complexes about his masculine inadequacy.
No sooner said than done: Bruce became Brenda shortly. Unhappy parents had no idea that their child was the victim of cruel experiment: the John Money was looking for an opportunity to prove that sexual identity is not due to the nature and upbringing, and Bruce was an ideal object of observation. The boy removed the testicles, and then for several years, Mani published in scientific journals reporting on the "successful" development of a guinea.
In 1939, Wendell Johnson of the University of Iowa (USA) and his graduate student Mary Tudor had a shocking experiment involving 22 orphans from Davenport. Children were divided into control and experimental groups. Half of the children told the experimenters how cleanly and correctly, they say. The second half of children waiting unpleasant moments: Mary Tudor, sparing no adjectives, sarcastically derided the slightest flaw in their speeches, in the end he called all the pathetic stutterer.
As a result of the experiment, many children who have never experienced problems with speech and as fate would have been a "negative" group, they developed all the symptoms of stuttering, which persisted throughout their lives. The experiment, later called "monstrous", long concealed from the public for fear of damaging the reputation of Johnson: Similar experiments were carried out later on prisoners of concentration camps in Nazi Germany. In 2001, Iowa State University officially apologized to the victims in the study.The project "Avers" (1970)
The army of South Africa from 1970 to 1989 carried out a secret program to clean up the army ranks of the military sexual orientation. In the course went all the tools from electroshock therapy to chemical castration.
The exact number of victims is unknown, however, according to military doctors during a "cleansing" the different forbidden experiment of human nature were about 1000 troops. Army psychiatrists on behalf of the command vengeance "eradicated" homosexuals: those who have not succumbed to "cure" were sent to shock therapy, forced to take hormones, and even subjected to sex change operations.
In most cases, "patients" were young white men aged 16 to 24 years. The then head of the "investigation", Dr. Aubrey Levin, now a professor of psychiatry at the University of Calgary (Canada). In private practice.Stanford Prison Experiment (1971)
In 1971, an experiment with an "artificial prison" was not intended by its creator as being unethical or harmful to the psyche of its participants, but the results of this study shocked the public. Renowned psychologist Philip Zimbardo has decided to study the behavior and social norms of individuals placed in unusual conditions for them in prison and forced to play the role of prisoners and guards.
To do this in the basement of the Faculty of Psychology equipped with simulated prison, and student volunteers of 24 people divided into "prisoners" and "guards". It was assumed that the "prisoners" was originally placed in a situation in which they will experience the personal disorientation and regression up to complete depersonalization.
"Guards" did not give any specific instructions regarding their roles. At first, students do not really understand how they should play their roles, but on the second day of the experiment, all fell into place: Insurrection "prisoners" were brutally suppressed by "guards". Since then, the behavior of both parties has changed radically.
"The Watchers" have developed a special system privileges, designed to divide the "prisoners" and settle in their distrust of each other - one by one they are not as strong as, together, and therefore easier to "protect". "Guards" began to seem that the "prisoners" are always ready to pick up a new "revolt" and intensified monitoring system to an extreme degree, "prisoners" are not left alone with him even in the toilet.
As a result of "prisoners" began to experience emotional distress, depression, and helplessness. After some time to visit "prisoners" came "prison chaplain." When asked their names, "prisoners" often referred to their numbers, not names, but a question of how they are going to get out of prison, led them to a standstill.
To the dismay of the experimenters found that "prisoners" absolutely got used to their roles and began to feel in this prison, and the "guards" had real emotions and sadistic intentions with respect to the "prisoners", a few days ago their former good friends. It seemed that both parties completely forgot that all this - just an experiment. Although the experiment was scheduled for two weeks, he was terminated prematurely after only six days on ethical grounds. On the basis of this experiment Hirshbigel Oliver made the film "Experiment" (2001).Studies on the effects of drugs on the body (1969)
It must be admitted that some of the experiments conducted on animals, helping scientists to invent a medicine that may later save tens of thousands of lives. However, some studies have become all the boundaries of ethics. An example is an experiment in 1969, designed to help scientists understand the rate and extent of human addiction to narcotics.
The experiment was conducted in rats and monkeys, as in the animal closest to man in physiology. Animals trained to self-inject a dose specific drugs: morphine, cocaine, codeine, amphetamines, etc. Once the animals have learned to their own, "prick", the experimenters left them a large amount of drugs, provided the animals themselves and started watching.
Animals are so taken aback that some of them even tried to escape, and while under the influence of drugs, they maim and felt no pain. Monkeys taking cocaine began to suffer from convulsions and hallucinations: poor animals tore his finger bones. Monkeys, "sitting" on amphetamines, pulled in his entire coat.
Animals' junkie "who preferred" cocktail "of morphine and cocaine, died within 2 weeks after starting medication. Although the purpose of the experiment was to understand and assess the effects of drugs on the human body with the intention of further developing effective drug treatment, ways to achieve results can hardly be called humane.Experiments Landis: spontaneous facial expressions and subordination (1924)
In 1924, Carini Landis of the University of Minnesota began to study human facial expressions. The experiment, started by scientists, was to identify common patterns of groups of facial muscles responsible for expression of individual emotional states, and find a facial expression, typical of the fear, embarrassment, or other emotions (assuming a typical facial expression, typical for most people).
The subjects were his own students. To make facial expressions more distinct, he painted the faces of the subjects line of burnt cork, and then furnish the thing, capable of causing strong emotions made them smell ammonia, listen to jazz, look at pornographic pictures and put hands in a bucket of frogs. At the time of expression of emotions students photographed.
And all would be fine, but the last test that Landis has subjected students caused rumors to the broad community of scientists and psychologists. Landis asked each subject's head cut off the white rat. All study participants initially refused to do so, many cried and cried, but then most of them agreed to do it. Worst of all was the fact that most participants in the experiment, so to speak, in life and not hurt a fly and absolutely no idea how to implement the orders of the experimenter.
As a result, the animals have caused much suffering. The consequences of the experiment were much more important than the experiment itself. No patterns in facial expression researchers could not be found, however, psychologists have evidence of how easily people are willing to obey authority and do what in normal life situations would not have done.Little Albert (1920)
John Watson, the father of behavioral trends in psychology, worked as a Research nature of fears and phobias. In 1920, studying the emotions of infants, Watson, among others, became interested in the possibility of the formation of fear responses in relation to objects that previously did not cause fear. The scientist tested the possibility of forming an emotional reaction of fear of white rats in the 9-month-old boy Albert, who is not afraid of a rat and even liked to play with her.
During the experiment, within two months of a baby orphan from the orphanage showed the manual white rat, rabbit, white, cotton wool, a Santa Claus mask with a beard, etc. After two months of a child seated on a mat in the middle of the room and allowed to play with the rat. Initially, the child did not afraid of rats and quietly playing with her. After some time, Watson began to strike the iron hammer on the metal plate behind the child whenever Albert touched the rat. After repeated blows, Albert began to avoid contact with the rat.
A week later the experiment was repeated - this time on the band was hit five times by simply placing the rat in the crib. The baby was crying already just at the sight of the white rat. Even five days later Watson decided to check whether the child is afraid of similar objects. The child was afraid of a white rabbit, cotton wool, a Santa Claus mask. As the loud sounds when displaying items published scholar, Watson concluded that the transfer reactions of fear. Watson suggested that many fear, antipathy and anxiety of adults are formed in early childhood. Unfortunately, Watson was unable to save the baby from its Alberta groundless fear, which was fixed for life.Learned helplessness (1966)
In 1966, psychologists Mark Seligman and Steve Maier held a series of experiments on dogs. The animals were placed in the cell, pre-divided into three groups. The control group in a time released without causing any harm, the second group of animals were subjected to repeated electric shock, which can be stopped by pressing a lever from inside, and the third group of animals subjected to sudden shock current, which could not be prevented.
As a result, the dogs formed the so-called "learned helplessness" - a reaction to unpleasant stimuli, based on the conviction of helplessness in the world around them. Soon the animals started to show signs of clinical depression. After a while the dogs from the third group was released from the cells and placed in open cages, from which it was easy to escape. Dogs again subjected to electric shocks, but none of them have not even thought about running away. Instead, they passively respond to the pain, accepting it as inevitable.
The dogs have learned for themselves from the previous negative experiences that escape is impossible and never made any attempt to escape from the cell. Scientists have suggested that human reaction to stress is a lot like a dog, people become helpless after several failures, one after another. It is unclear just cost if such a banal conclusion suffering poor animals.Milgram Experiment (1974)
Experiment Stanley Milgram in 1974 from Yale University, the author described in his book "Obedience to authority: an experimental study." The experiment involved the experimenter, the subject and the actor who played the role of another subject. At the beginning of the experiment between the test and the actor "by lot" were distributed as a "teacher" and "student". In fact, the subject always got it the role of "teacher" and hired an actor has always been a "disciple."
"Master" before the start of the experiment were told that the purpose of experience - ostensibly to identify new methods of storing information. In reality, the experimenter aimed to investigate the behavior of the person receiving the instructions, at odds with its internal rules of behavior, from a reputable source. "Apprentice" was tied to a chair, to which was attached to electric shock. As a "disciple" and "teacher" received the "demonstration" an electric shock of 45 volts.
Then the "teacher" went into another room and was on speakerphone to give "disciple" for memorizing simple tasks. With each error the student subject had to press a button, and the student received an electric shock of 45 volts. In reality, the actor who played a student just pretended that receives electric shocks. Then, after every mistake the teacher had to increase the voltage to 15 volts. At some point, the actor began to demand an end to the experiment. "Master" began to doubt, and the experimenter on this answer: "The experiment requires that you continue. Continue, please. "
As the voltage increases the actor played an increasingly severe discomfort, then pain and finally broke in a scream. The experiment lasted until the voltage of 450 volts. If the "teacher" hesitated, the experimenter assured him that he takes full responsibility for the experiment and for the safety of "student" and that the experiment should be continued.
The results were shocking: 65% of "teachers" gave a discharge of 450 volts, knowing that the "student" feels terrible pain. Contrary to all the experimenters to preliminary estimates, the majority of the subjects obeyed the instructions directed the experiment, the scientist and punish "student" with electric shocks, and a series of tests of forty subjects no one stood up to the level of 300 volts, five refused to obey only after this level, and 26 "teachers" from 40 reached the end of the scale.
Critics said that the hypnotized subjects authority at Yale University. In response to this criticism, Milgram repeated the experiment by removing the wretched room in the town of Bridgeport (Conn.) under the guise of 'Research Association of Bridgeport. " The results are not qualitatively changed: 48% of participants agreed to go to the end of the scale. In 2002, the consolidated results of similar experiments showed that by the end of the income scale from 61% to 66% of "teachers", regardless of the time and place of the experiment.
Findings from the experiment followed by the most frightening: unknown dark side of human nature is inclined to mindlessly obey not only the authority and perform the most unimaginable directions but also to justify their own behavior received "order." Many study participants felt a sense of superiority over the "pupil" and, pressing a button, be sure that the "student", answered the question correctly will receive their just deserts.
Finally, experimental results showed that the need for obedience to authority is rooted in our consciousness so deeply that the subjects continued to follow the instructions, despite the moral suffering and a strong inner conflict."The source of despair" (1960)
Their cruel experiments Harry Harlow conducted on monkeys. In 1960, exploring the question of exclusion of individuals and methods of protection against her, Harlow took away baby monkey from his mother and placed in a cage all alone, and chose those babies who have contact with his mother was the most robust. The monkey was kept in a cage a year, after which it was released.
Most specimens were found various mental disorders. The scientist concluded that: even a happy childhood is not a defense against depression. The results, to put it mildly, is not impressive, such a conclusion could be done without a cruel experiments on animals. However, the movement to protect the rights of animals began just after the publication of the results of this experiment.The boy, who was raised as a girl (1965)
In 1965, an eight-month baby Bruce Reimer was born in Winnipeg, Canada, on the advice of doctors underwent the procedure of circumcision. However, due to an error Surgeon who performed the operation, the boy was completely damaged penis. Psychologist John Money of Johns Hopkins University in Baltimore (USA), to whom the advice the child's parents and advised them to "simple" way out of a difficult situation: the child's sex change and raise him as a girl, until he grew up and began to suffer complexes about his masculine inadequacy.
No sooner said than done: Bruce became Brenda shortly. Unhappy parents had no idea that their child was the victim of cruel experiment: the John Money was looking for an opportunity to prove that sexual identity is not due to the nature and upbringing, and Bruce was an ideal object of observation. The boy removed the testicles, and then for several years, Mani published in scientific journals reporting on the "successful" development of a guinea.
воскресенье, 4 сентября 2011 г.
Около 8% самоубийств с применением огнестрельного оружия совершается несколькими выстрелами. (About 8% of suicides involving firearms occurs a few shots)
Самоубийство с многочисленными огнестрельными ранениями происходит, когда человек совершает самоубийство при помощи огнестрельного оружия, при этом совершив два или более выстрела, прежде чем стать недееспособным. К ним не относятся самоубийства, когда огнестрельное оружие находится во владении других лиц, таких, как самоубийство при помощи сотрудников правоохранительных органов...
Самоубийство с множественными огнестрельными ранениями зачастую порождает споры из-за популярного заблуждения, что нанести более чем одно огнестрельное ранение самому себе — невозможно. Из-за этого многие связывают подобные самоубийства с теориями заговора, в которых считается, что пострадавшие фактически стали жертвами убийств. Судебная медицина установила, однако, что самоубийства с применением огнестрельного оружия с несколькими выстрелами, хотя и явление редкое, но и вполне реальное.
Один конкретный случай был задокументирован в Австралии. В феврале 1995 года, мужчина покончил жизнь самоубийством в одном из парков Канберре, Австралия. Он взял помповое ружьё и выстрелил себе в грудь. Заряд прошёл через грудь, не попав в ребро, вышел с другой стороны тела навылет. Затем он прошел пятнадцать метров, перезарядился, прислонил ружье к горлу, и выстрелил в горло и часть челюсти. Продолжая дыхание через повреждённую огнестрельным ранением трахеотомию, он снова перезарядился, отошел 136 метров до склона холма, лег, направил ружьё себе в грудь руками и нажал спусковой крючок пальцами ног. Заряд попал ему в грудную полость и разрушил ткани сердца, убив его на месте.
TRANSLATION
Suicide with multiple gunshot wounds occurs when a person commits suicide with firearms while committing two or more shots, before becoming incapacitated. This does not include suicide, when a firearm in the possession of others, such as suicide with the help of law enforcement officers.
Suicide multiple gunshot wounds often generates controversy because of the popular misconceptions that cause more than one gunshot wound to himself - is impossible. Because of this, many people associate suicide with such conspiracy theories in which it is believed that the victims were actually killed. Forensic medicine has, however, that suicide with a firearm with a few shots, although rare, but very real.
One particular case was documented in Australia. In February 1995, a man committed suicide in a park in Canberra, Australia. He took a pump-action shotgun and shot himself in the chest. The charge passed through the chest without hitting a rib, went on the other side of the body right through. Then he passed fifty feet, recharge, leaned his gun to his throat, and shot in the throat and part of the jaw. Continuing to breathe through a tracheotomy damaged a gunshot wound, he returned to recharge, 136 meters away to the hillside and lay down, sent a gun himself in the chest with his hands and pulled the trigger with the toes. The charge hit him in the chest cavity and destroyed the fabric of the heart, killing him on the spot.
среда, 17 августа 2011 г.
Слёзы улучшают настроение только 30% людей. (Tears improve mood only 30% of people)
Исследования показали, что слёзы вовсе не обязательно улучшают настроение и приносят облегчение, как это принято считать...
Точнее, приносят, но далеко не всем. Из 97 людей, принявших участие в исследовании, плач облегчил душевные страдания только 30%. 61% не ощутил никакой перемены настроения, а 9% почувствовали себя ещё хуже. Так что поплакать — всё-таки не самый лучший способ решения проблем.
TRANSLATION
Studies have shown that tears are not necessarily improve the mood and bring relief, as is commonly believed. More precisely, the yield, but not all. Of the 97 people who participated in the study, facilitated the distress cries, only 30%. 61% did not feel any changes in mood, and 9% felt worse. So cry on - still not the best way to solve problems.
среда, 3 августа 2011 г.
Семь женских образов, отталкивающих мужчин. (Seven female images repelling men)
Женщина призвана будоражить сексуальные фантазии мужчин, вдохновлять и соблазнять. Но не все женщины могут покорять окружающих мужчин, или хотя бы располагать к себе, при всем желании. Есть несколько самых распространенных ошибок, которые бросаются в глаза сильной половине человечества и напрочь отбивают желание заводить какие-либо отношения с такой женщиной...
Все эти промахи можно поделить на семь категорий:
1. «Внешний вид — не главное…». Очень грубое заблуждение! Конечно, мужчинам важны ум, чувство юмора и другие человеческие качества женщин, но все это не прощает небрежного внешнего вида, особенно если это не разовое явление, а постоянное состояние.
Грязная одежда, плохое дыхание, размазанный макияж, грязные волосы, а так же небритые ноги — все это напрочь убивает любое желание со стороны мужчины. Ухоженный внешний вид — это такая же работа над собой, как и самообразование, подходить к ней надо не менее ответственно.
2. «Я не достойна…». Мужчины сразу подмечают, какого мнения о себе женщина. Неуверенная в себе, замкнутая, подавленная девушка безнадежно теряет всю сексуальность в глазах мужчин.
Напротив, когда женщина всем своим поведением демонстрирует уверенность и довольство собой, это является сигналом о ее сексуальном потенциале. Неуверенность выдают тусклые глаза с отсутствующем взглядом, неуклюжее владение собственным телом, пассивность в отношениях, склонность к жалобам, путаная речь и нервный смешок.
3. «Посмотри на меня, я сексапильна!». Слишком большое усилие стать притягательной противоположному полу может вызвать совершенно обратный эффект, нежели вы ожидаете. Наигранность, агрессивность, слишком откровенная одежда в неподходящих ситуациях — все это представляет собой ярко выраженную игру в «соблазнение всего и вся». Смотря на такую игру, интуиция подсказывает мужчинам, что здесь что-то не чисто: либо девушка не пользуется популярность и пытается исправить положение вещей «штурмом», либо она может попросить «вознаграждение» за продолжение отношений. В любом случае это отпугнет нормальных мужчин, а притянет лишь определенный контингент не очень приятных личностей, вам это надо?
4. «Холодная снаружи, страстная внутри». Женщина может очень хотеть быть сексуальной и притягательной, но ее действия и поведение говорят мужчинам об обратном. Такие женщин могут не участвовать во флирте, стесняться проявлять интерес или даже вести себя мужеподобным образом. Создается впечатление что она «холодная ледышка» без чувств и симпатий, но ведь это не так. Нужно учиться показывать свое расположение и интерес к мужчинам, чтобы получать ответную симпатию.
5. Плохие привычки. Они отпугивают всех, не только мужчин. В наше время борьбы с курением и алкоголем, многие мужчины отказались от этих «вредностей». Им неприятна женщина с сигаретой или пьющая крепкие спиртные напитки. К более невинным, но в то же время не менее отталкивающим привычкам, можно отнести постоянное жевание жвачки, обкусывание ногтей, заламывание рук, переминание с ноги на ногу и др. Избавление от вредных привычек не только сделает вас более привлекательной в глазах окружающих, но и улучшит самочувствие.
6. Очень много всего… Мужчины называют таких женщин «Новогодние елки». На них много косметики, бижутерии, звенящих и клацающих вещей, а так же замысловатые прически и слишком тяжелый аромат духов. Все это нагромождение аксессуаров и косметики не дает возможности разглядеть саму женщину. Мужчинам нравится естественность, лишь слегка подчеркнутая, а не подавленная.
7. Вульгарность поведения. Откровенная сексуальность — очень мощное оружие в руках умелой женщины, и использовать его нужно скрытно. Если же оно используется навязчиво, то начинает отталкивать. Откровенную одежду мужчина признает, когда знает что этот наряд исключительно для соблазнения его одного, а не для покорения всех окружающих, оставьте свои самые сексуальные наряды для встреч наедине. Так же флирт с несколькими ухажерами одновременно отобьет охоту к дальнейшему общению.
TRANSLATION
A woman is designed to excite sexual fantasies of men, to inspire and seduce. But not all women can conquer the surrounding men, or at least have to themselves, if they wanted to. There are a few of the most common mistakes that are evident a strong half of mankind and completely discourages start to have a relationship with a woman. All these failures can be divided into seven categories:
1. "The appearance - not important ...." Very crude mistake! Of course, men are important intelligence, humor and other human qualities of women, but it does not condone reckless look, especially if it is not a single phenomenon but a permanent condition.
Dirty clothes, bad breath, smeared makeup, dirty hair, as well as unshaven legs - all of it completely kills any desire on the part of men. Well-groomed appearance - this is the same work on themselves, as well as self-study, to approach it should be no less responsible.
2. "I am not worthy ...." Men immediately notice what opinion of yourself woman. Diffident, reserved, repressed girl hopelessly loses all sexy in the eyes of men.
In contrast, when a woman his behavior demonstrates the confidence and contentment is, it is a sign of her sexual potential. Uncertainty give dull eyes with an absent look clumsy possession own bodies, and passivity in the relationship, the tendency to complaints, muddled speech and nervous laughter.
3. "Look at me, I'm sexy!". Too much effort to become an attractive opposite sex can cause quite the opposite effect than you'd expect. Affectedness, aggressive, too outspoken clothing in inappropriate situations - all of this is clearly expressed in the game, "the seduction of all things." Looking at this game, intuition tells men that there is something not purely either she does not enjoy the popularity and tries to fix things, "storm", or it may ask the "reward" for continuing the relationship. In any case, it will scare away normal males, and attract only a certain contingent is not very pleasant personality, you need this?
4. "Cold outside, passionate inside." A woman may choose to be very sexy and attractive, but her actions and behavior of men say the opposite. Such women may not engage in flirting, feel free to take an interest or even act masculine way. One gets the impression that it was "a cold piece of ice" without feelings and sympathies, but it is not so. We have to learn to show their location and interest of men to receive a response liking.
5. Bad habits. They scare everyone, not just men. In our time, to combat smoking and alcohol abuse, many men refused these "hazard". They are unpleasant woman with a cigarette or-drinking hard liquor. For more innocent, but at the same time, however revolting habits, may include permanent rumination, obkusyvanie nails, hand-wringing, pereminanie from foot to foot, etc. Getting rid of bad habits not only make you more attractive in the eyes of others, but improve health.
6. A lot of men ... these women are called "Christmas trees". They are a lot of makeup, jewelry, and ringing klatsayuschih things, as well as elaborate hairstyles and too heavy perfume. All of this piling up of accessories and cosmetics makes it impossible to see the woman herself. Men like naturalness, only slightly accented, but not depressed.
7. Vulgarity behavior. Blatant sexuality - a very powerful weapon in the hands of skillful women, and to use it secretly. If it is used compulsively, then begins to push. Revealing clothes man admits when he knows that the only outfit to seduce him alone, not to conquer all others, leave their sexiest outfits for unmonitored meetings. Just flirt with a few whacks at the same time boyfriend hunt for further communication.
1. "The appearance - not important ...." Very crude mistake! Of course, men are important intelligence, humor and other human qualities of women, but it does not condone reckless look, especially if it is not a single phenomenon but a permanent condition.
Dirty clothes, bad breath, smeared makeup, dirty hair, as well as unshaven legs - all of it completely kills any desire on the part of men. Well-groomed appearance - this is the same work on themselves, as well as self-study, to approach it should be no less responsible.
2. "I am not worthy ...." Men immediately notice what opinion of yourself woman. Diffident, reserved, repressed girl hopelessly loses all sexy in the eyes of men.
In contrast, when a woman his behavior demonstrates the confidence and contentment is, it is a sign of her sexual potential. Uncertainty give dull eyes with an absent look clumsy possession own bodies, and passivity in the relationship, the tendency to complaints, muddled speech and nervous laughter.
3. "Look at me, I'm sexy!". Too much effort to become an attractive opposite sex can cause quite the opposite effect than you'd expect. Affectedness, aggressive, too outspoken clothing in inappropriate situations - all of this is clearly expressed in the game, "the seduction of all things." Looking at this game, intuition tells men that there is something not purely either she does not enjoy the popularity and tries to fix things, "storm", or it may ask the "reward" for continuing the relationship. In any case, it will scare away normal males, and attract only a certain contingent is not very pleasant personality, you need this?
4. "Cold outside, passionate inside." A woman may choose to be very sexy and attractive, but her actions and behavior of men say the opposite. Such women may not engage in flirting, feel free to take an interest or even act masculine way. One gets the impression that it was "a cold piece of ice" without feelings and sympathies, but it is not so. We have to learn to show their location and interest of men to receive a response liking.
5. Bad habits. They scare everyone, not just men. In our time, to combat smoking and alcohol abuse, many men refused these "hazard". They are unpleasant woman with a cigarette or-drinking hard liquor. For more innocent, but at the same time, however revolting habits, may include permanent rumination, obkusyvanie nails, hand-wringing, pereminanie from foot to foot, etc. Getting rid of bad habits not only make you more attractive in the eyes of others, but improve health.
6. A lot of men ... these women are called "Christmas trees". They are a lot of makeup, jewelry, and ringing klatsayuschih things, as well as elaborate hairstyles and too heavy perfume. All of this piling up of accessories and cosmetics makes it impossible to see the woman herself. Men like naturalness, only slightly accented, but not depressed.
7. Vulgarity behavior. Blatant sexuality - a very powerful weapon in the hands of skillful women, and to use it secretly. If it is used compulsively, then begins to push. Revealing clothes man admits when he knows that the only outfit to seduce him alone, not to conquer all others, leave their sexiest outfits for unmonitored meetings. Just flirt with a few whacks at the same time boyfriend hunt for further communication.
понедельник, 18 июля 2011 г.
Изнасилование, как вид поведения, распространено во всех обществах. (Rape as a form of behavior is common in all societies)
Большинство ученых считают, что изнасилование — это пример поведения, приобретенного в результате обучения; оно встречается там, где для этого складываются особые предпосылки. Многие антропологи убеждены, что существуют народности и этнические группы, которые не знают, что такое изнасилование...
понедельник, 23 мая 2011 г.
Согласно теории шести рукопожатий, мы все знакомы друг с другом через общих знакомых.
Теория шести рукопожатий — теория, согласно которой любые два человека на Земле разделены в среднем лишь пятью уровнями общих знакомых (и, соответственно, шестью уровнями связей).
Теория была выдвинута в 1969 году американскими психологами Стэнли Милгрэмом и Джеффри Трэверсом. Предложенная ими гипотеза заключалась в том, что каждый человек опосредованно знаком с любым другим жителем планеты через недлинную цепочку общих знакомых. В среднем эта цепочка состоит из шести человек.
Милгрэм опирался на данные эксперимента в двух американских городах. Жителям одного города было роздано 300 конвертов, которые надо было передать определенному человеку, который жил в другом городе. Конверты можно было передавать только через своих знакомых и родственников. До бостонского адресата дошло 60 конвертов. Произведя подсчеты, Милгрэм определил, что в среднем каждый конверт прошел через шесть человек. Так и родилась теория «шести рукопожатий».
Повторили эксперимент Милгрэма при помощи электронной почты ученые кафедры социологии Колумбийского университета. Тысячам добровольцев они предложили «достучаться» до 20 засекреченных человек, о которых сообщали лишь основные характеристики: имя, фамилию, род занятий, место жительства, образование. Первой успешной попыткой стало определение почтового адреса одного из таких «засекреченных» в Сибири. Доброволец из Австралии нашел адрес сибирской «цели» при помощи всего четырех сообщений!
Анализ экспертами Microsoft данных, полученных за месяц общения 242 720 596 пользователей, занял два года. Объем исследуемых данных составил около 4,5 терабайт. На этой базе данных было установлено, что каждый из 240 миллионов пользователей сервиса мог бы «дойти» до другого в среднем за 6,6 «шага». Чем исследователи математически доказали теорию и расхожую шутку о том, что через пять человек каждый из нас знаком с английской королевой.
Между прочим, на основе теории «тесного мира» возникло и множество популярных в США игр. Например, ученые играют в «Число Эрдёша». Венгерский математик Пол Эрдёш — один из крупных учёных ХХ века, имеющий огромное число работ, написанных в соавторстве. Нужно найти кратчайшую цепочку от него до другого известного учёного. Если он написал какую-нибудь работу вместе с Эрдёшом, то число Эрдёша у него равно единице. Если в соавторстве с тем, кто, в свою очередь, написал что-нибудь с Полом Эрдёшом, то это число у него равняется двум и т. д. Почти все нобелевские лауреаты имеют небольшие числа Эрдёша.
суббота, 23 апреля 2011 г.
Самые верные мужчины.
Полигамия мужчин давно стала притчей во языцех, и, тем не менее, существует мнение, что интеллектуалы верны своим жёнам, поскольку их мозг работает в совершенно ином направлении.
По мнению учёных, Лондонской школы экономики и политических наук, которую возглавляет доктор Сатоси Канадзава, мужчины с высоким уровнем IQ практически не изменяют своим половинкам. Исследователи установили, что умные мужчины высоко ценят сексуальность своей партнёрши, чего нельзя сказать об их менее интеллектуальных собратьях.
Профессор совершенно небезосновательно считает, что врожденная мужская полигамность не более чем обычный миф. По мнению международного светила науки, в процессе эволюции мужчины были действительно склонны к беспорядочным связям, но по словам учёного, это было не что иное, как «умеренная полигамность». Чем больше эволюционировали мужские особи, тем более разборчивы они становились в связях с противоположным полом.
Верность интеллектуалов объясняется их эволюционным развитием. Поскольку в древнем мире моногамия была совершенно невыгодна для мужчин, они выработали определённую стратегию поведения – неразборчивость в сексуальных контактах. В современном мире у мужчин, имеющих несколько сексуальных партнёрш, нет абсолютно никаких преимуществ, зато есть дополнительные проблемы, в виде заболеваний, передающихся половым путём, а так же финансовых трат, излишних стрессов и нервов. Поэтому мужчины, вставшие на путь эволюции, выработали для себя совершенно иную модель поведения, позволяющую сохранить свой род и собственное здоровье.
К сожалению, учёным не удалось выявить параллель, заставляющую умную даму соблюдать морально-этические нормы поведения в интимной жизни. Однако это может быть лишь подтверждением одной из представленных гипотез, что женская психология в корне отличается от мужской и, чтобы её понять, нужно применить совершенно иной подход.
пятница, 22 апреля 2011 г.
На вкус и цвет...
Правда ли, что брюнетки — невероятно страстные, а шатенки — самые верные? Только факты, факты, факты, и ничего, кроме фактов...
Брюнетки
Самая распространенная женская окраска в мире (большое спасибо Индии, Китаю и Африке). До всеобщей глобализации брюнетки были редкими созданиями в Европе. Их долго считали существами красивыми, но опасными, наделенными тайной силой и способными моментально превратить мужчину в жалкое ничтожество.
За это спасибо цыганкам и еврейкам, долгое время почти единственным брюнеткам Северной Европы. Эти дамы носили странную одежду, молились странным богам — неудивительно, что брюнетки стали обрастать мифами. Брюнетка необузданна, жестока — ведьма. Большинство сожженных на кострах в эпоху Возрождения «ведьм» именно брюнетки. Предполагается, что брюнетка страстна, экспрессивна, ревнива, умна и мстительна. Женщина-вамп. Ам — и нету.
Интеллект и карьера
Брюнетки всегда считались самыми умными женщинами. «Как называется блондинка перекрашенная в брюнетку?» — «искусственный интеллект». Это мнение будоражило ученых, и они решили провести исследования. Как и следовало ожидать, никакой разницы ученые не нашли. Только рыжие показали чуть меньший результат (но на то они и рыжие).
Тем не менее, на руководящие посты до сих пор брюнеток берут с большей охотой. Работодатели подсознательно считают их умнее и напористее.
Секс
Известный факт, что повышенный уровень тестостерона в крови брюнеток превращает их в знойных тигриц уже к 14 годам — далеко не однозначен. У цвета волос и гормональных колебаний прямой взаимосвязи нет.
Куда важнее, откуда девушка получила свои гены. Если ее предки относились к средиземноморскому или индоевропейскому типу — тогда да. Этим типам свойственно ранее половое созревание, повышенно половое влечение (ура!) и… усиленное оволосение лица и тела. Хотя это не страшно — эпиляция сейчас стоит недорого.
Блондинки
На долю блондинок приходится чуть меньше 14% женского населения Европы. Но это в реальной жизни. В рекламных роликах их количество достигает 35%, в кино 45%, на обложках мужских журналов 75%. То есть блондинки чем-то похожи на единорогов: все прекрасно знают, как они выглядят, но немногие встречали этих животных в реальности.
Почему образ блондинки так привлекателен? Ученые считают, что увлечение блондинками схоже с собиранием раритетных марок — они пользуются популярностью только из-за редкости.
На самом деле мужчинам нравятся лица в «контрастных рамках» темных волос. Ученые считают, что они доказали это опытным путем. 500 мужчин, которые заявили о своем пристрастии к блондинкам, долго мучили, заставляя просматривать фотографии тысяч женщин (блондинок и брюнеток было поровну) и выбирать самых хорошеньких. В первый час опыта снимки не считались: ученые сочли, что мужчина может находиться под гнетом своих предрассудков. И действительно: если в первый час блондинки лидировали, то потом их доля в отобранном материале катастрофически падала. Из 100 отобранных на долю светловолосых красавиц пришлось не более 20%.
Интеллект и карьера
Тут блондинкам не повезло. Общественное мнение считает их ограниченными и недалекими. Такое отношение действительно заставляет блондинок глупеть. Ученые провели серию экспериментов, связанных с этим вопросом. Оказалось, что студентки-блондинки в общем ничем не выделяются среди сверстников. Но если собрать блондинок отдельно и перед тестами рассказать об общей умственной ограниченности светловолосых студенток (проиллюстрировав рассказ анекдотами о блондинках), результаты группы тут же падают. Этот бесчеловечный опыт ученые ставили больше года подряд — и каждый раз все повторялось. «Если человеку талдычить, что он свинья, он в конце концов захрюкает».
Секс
А вот тут все очень хорошо. Блондинки — рекордсмены по выработке женских половых гормонов эстрогенов. Эти гормоны отвечают за чувство нежности, неги, ласки, за потребность в телесном контакте, объятиях и поцелуях. В сексе, как показывают исследования, блондинкам свойственно скорее пассивное поведение, готовность подчиняться желаниям партнера, глубокая эмоциональность и любовь к долгим ласкам.
Шатенки
Средне-русая, темно-русая, «коричневатые волосы», «ну, такая… темненькая» — в общем шатенке не повезло с певцами и поэтами. Не блондинка, не брюнетка, она воспринимется массовым сознанием, как «никакая».
Интеллект и карьера
Тут шатенке повезло. Если собеседники и потенциальные работодатели видят в брюнетках «хищных и агрессивных», а в блондинках «прелесть каких дурочек», то шатенки вызывают самые положительные ассоциации. Их считают умными, работящими, спокойными, ответственными и надежными. Так ли это? Отчасти да — стереотипы любят подминать под себя действительность. И если весь мир видит в шатенке надежного друга и хорошего собеседника — она волей-неволей пытается соответствовать.
Секс
Шатенки достигают оргазма реже, чем блондинки и брюнетки, — таковы результаты исследований ученых. Пока не выяснено, с чем связана такая диспропорция. Хотя существует мнение, что дело в наиболее сбалансированном гормональном фоне шатенок — ни эстрогены, ни тестостерон не выходят за пределы нормы и не провоцируют повышение сексуальности.
Наверное, именно поэтому шатенки чаше всех симулируют оргазм — но только в браке. Это тоже данные ученых. Почему в браке? Для улучшения семейных отношений? Тогда почему именно оргазм, а не, к примеру, горячий ужин и глаженые рубашки? В общем, загадочные существа шатенки. И ученые тоже.
Рыжие
Всего 2% населения земли имеют рыжий цвет волос (в Шотландии — 12%, такая вот интересная страна). В отличии от всех остальных расцветок, ученые склонны считать рыжий цвет мутацией, фактором, влияющим на состояние всего организма человека, причем не всегда положительно.
Рыжие чаще рождаются левшами. Рыжие чаще рождаются с различными генетическими нарушениями, в том числе и с серьезными. Рыжий ребенок может родиться как у брюнетов, так и у блондинов или шатенов — в этом случае риск, что младенец будет страдать от врожденных заболеваний, возрастает в несколько раз.
Интеллект и карьера
Рыжие считаются умными, хитрыми и энергичными. И хотя по результатам тестов, уже упоминавшихся в этой статье, именно рыжие показали самый низкий IQ, это не мешает им быть весьма успешными в карьере. Отчасти это объясняется тем, что их быстрее запоминают, они первыми бросаются в глаза и вообще всегда, с самого детства, находятся на виду, а следовательно, редко бывают боязливыми и застенчивыми.
Секс
А вот тут все значительно печальнее. Берлинский институт сексуальных наук (да, и такой есть!) создал «оргазменную» шкалу женской сексуальности. Рыжие оказались в ней в самом низу. Они чаще других страдают фригидностью и аноргазмией (отсутствие оргазма), реже испытывают удовлетворение от секса. И, как следствие, чаще изменяют своим партнерам в результате ощущения собственной неудовлетворенности.
То есть заполучить рыжую девушку в свою постель не так трудно, но вот удержать ее там — уже серьезная задача.
Пик популярности рыжих красок для волос наступил после премьеры фильма «Пятый элемент», где красноволосая Лилу изображала идеальное человеческое существо. Все крупные мировые производители в течение года после этого выпустили свои «красно-рыжие» линии.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)